Определение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-265977/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-5145

г. Москва 03.07.2024

Дело № А40-265977/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу № А40-265977/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

прокуратура Кировской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги», Правительству Кировской области о признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части, об обязании акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» передать Кировской области в лице Правительства Кировской области спорные объекты недвижимости (здания с кадастровыми номерами 77:01:0001027:1022, 77:01:0001027:1014 и земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – общество СК «Монолит», заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом СК «Монолит» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным заявленный по делу иск, руководствовались положениями статей 49, 55, 132, 153, 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 части 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пункта 1 статьи 3, статей 8, 9, пункта 1 статьи 11, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды учли конкретные фактические обстоятельства спора, в том числе, что передача названных выше объектов недвижимости из федеральной собственности и собственности города Москвы в собственность Кировской области осуществлялась для обеспечения деятельности органов государственной власти Кировской области, произошла передача непрофильного имущества унитарному предприятию, не имеющему намерения его использовать в определенной уставом деятельности, объекты, являющиеся предметом спора, ответчиком и его правопреемником не использовались и какую-либо деятельность унитарное предприятие и общество на территории города Москвы и Московской области не осуществляли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова