Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А60-2257/2022

79008_2016701

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-8023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-2257/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» о взыскании долга за поставленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Облкоммунэнерго», публичного акционерного общества «Мегафон», «Вымпелком», «МТС», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия», «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником спорного объекта, от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии в указанный период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом исследованных доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост