Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А49-2482/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1899



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (далее – общество «ЕТЭ») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А49-2482/2018 по иску общества «ЕТЭ» к акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» (далее – общество «ПТПА») о взыскании 151 698 руб. 50 коп. неустойки и 2 636 452 руб. 93 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2018 с общества «ПТПА» в пользу общества «ЕТЭ» взыскано 109 408 руб. неустойки и 39 574 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2018, решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании 39 574 руб. убытков и иск в этой части оставлен без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.09.2014 между предшественником общества «ЕТЭ» (заказчик) и обществом «ПТПА» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПТПА 1409/635.

Ссылаясь на нарушение обществом «ПТПА» сроков поставки оборудования по договору и несение убытков, образовавшихся в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования, общество «ЕТЭ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору в отношении оборудования с идентификационными номерами 54а и 86б, отсутствие нарушений обязательств в отношении оборудования с идентификационными номерами 33б, 74а, 76а, 33а и 161а, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 109 408 руб. неустойки и 39 574 руб. убытков, удовлетворив иск частично.

Исходя из того, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку поставки оборудования, взысканной с общества «ЕТЭ» по делу № А56-41870/2016, не образуют состава убытков, поскольку истец обязан уплатить эту неустойку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.09.2009, заключенному с третьим лицом; в договоре подряда отсутствуют положения о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; истец не доказал причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у него убытков, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказал в иске о взыскании убытков в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Единые технологии в энергетике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова