Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А51-5006/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-8671




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г.Владивосток) и Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу № А51-5006/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – общество «Далькомхолод») к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) об обязании Росимущества заключить с обществом «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причала № 44 протяженностью 214,2 м (лит. П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – общество «Дальрыбпорт»),



установила:


решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 13.04.2015, исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

В кассационных жалобах территориальное управление и предприятие ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Обосновывая факт внесения этого сооружения в состав имущества, не подлежащего приватизации, ответчик сослался на действовавший в указанный период запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений и объектов, установленный Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (пункт 2.1.14), а также на распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» которому не подлежат приватизации портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки (пункт 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное сооружение не относится к портовым гидротехническим сооружениям.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что на территории причала фактически расположены подъездные железнодорожные и подкрановые пути, находящиеся в собственности истца, причал расположен на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, эти сооружения (причал, пути) являются составной частью инженерно-транспортной инфраструктуры предприятия и обеспечивают единый технологический процесс основных видов деятельности истца, суды сделали вывод о необоснованном включении указанного объекта в перечень имущества, не подлежащего приватизации при создании ОАО «Далькомхолод», и о наличии у общества первоочередного права приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Доводы заявителей, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и применимые нормы права.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова