Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А40-232020/2015

79003_1685265

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (52)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» (далее – должник) (по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств кредиторам третьей очереди удовлетворения при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди ФИО1; запрете конкурсному управляющему выплачивать денежные средства кредиторам второй и третьей очереди до погашения требований ФИО1.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств ФИО1 в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства; взыскании с должника в пользу ФИО1. 357 769 996 руб. 48 коп.),

установил:

определением суда первой инстанции от 02.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств ФИО1 в период отсутствия ареста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, названное определение отменено в части удовлетворения заявления, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из разумности поведения конкурсного управляющего, не осуществившего выплаты кредитору ввиду наличия расследуемого уголовного дела и ареста, наложенного на средства кредитора. При этом суды отметили, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства, необходимые для расчета с кредитором в случае отмены ареста.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации