Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А32-41189/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-8618



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича от 15.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-41189/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (далее – глава крестьянского хозяйства) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:12:11:053:2, 23:06:12:01:008:0003 путем строительства подъездной дороги от полевой дороги, пересекающей автомагистраль М-29 «Кавказ» на 127 км со стороны х. Мирный Пахарь до искусственного сооружения - путепровода на 125+414 км автомагистрали М-29 «Кавказ» (согласно уточнениям принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Гулькевичский район.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из содержания оспариваемых судебный актов и материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явился довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что при осуществлении реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» и обустройстве бокового удерживающего дорожного ограждения ограничен доступ к принадлежащим ему (используемым) земельным участкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, установив, что земельные участки истца не предназначены для размещения объектов дорожного сервиса, предусмотренных пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зданий и сооружений, располагаемых в придорожной полосе, на участке не имеется, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться соответствующими земельными участками, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходил из того, что при реконструкции автодороги были соблюдены все необходимые нормы и правила, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 02.09.2008 № 0457-08/РГЭ-0198/01, утвержденным руководителем ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Судами установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» указанная автомобильная дорога является скоростной (категория 1-Б) и должна соответствовать требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 5.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» развязки следует проектировать с таким расчетом, чтобы на дорогах 1 и 2 категории не было левых поворотов, а также въездов и съездов с левыми поворотами, при которых могли бы пересечься основные потоки движения. Доступ транспортных средств на дороги категории 1-Б (скоростные дороги) возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 5 км (п. 5.4 строительных норм).

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, чтобы проехать с правой стороны в левую, необходимо доехать до разворота на участке, расположенном на км 131+664, чтобы проехать с левой стороны в правую необходимо проехать до путепровода на км 125+709.

Таким образом, доступ к земельным участкам крестьянского хозяйства возможен с использованием существующих съездов.

Кроме того, судами принято во внимание, что организация и (или) строительство, согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге федерального значения в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции ответчика. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что до проведения реконструкции дороги сквозной переезд был возможен в соответствии с установленными правилами и не требовался объезд до ближайшего разворота, что данный переезд был возведен в соответствии с обязательными нормами и правилами, в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств невозможности пересечения дороги на отрезке организованного поворота.

Довод главы крестьянского хозяйства о том, что обязанность по строительству подъездной дороги возложена на ответчика, судами отклонен в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не соответствующие нормам законодательства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкису Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова