Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-114069/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8368


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-114069/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к арбитражному управляющему ФИО2 (Москва, далее – управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Липецкая область, далее - предприниматель) (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования и взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу № А40-67762/2011, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Проф» (впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – общество «Интэк») взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 324 рубля 51 копейка, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 005504185.

Предпринимателем (цессионарий) и обществом «Интэк» (цедент) 27.01.2015 заключен договор уступки прав требований № 01/2015 (далее – договор цессии), в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования задолженности на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67762/2011 всего на сумму 2 032 324 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указывал на то, что им был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку по указанному договору передано несуществующее право. Кроме того, истец ссылался на то, что договор цессии заключен исключительно с намерением причинить вред ФИО1

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным не имеется, поскольку истцом не доказаны фактические обстоятельства заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что отсутствие прекращения обязательств зачетом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-67762/2011 и Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-507/2012, согласно которым заявленные требования удовлетворены полностью (без учета зачета встречных требований), фактом включения истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве «Интэк» (дело № А40-73466/2012).

Злоупотребление правом сторонами договора цессии судами не установлено.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на

переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.

Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова