Определение от 22 января 2018 г. по делу № А60-26069/2016

79003_1044567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-20766

г. Москва 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» (далее – общество «Мистраль алко») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу № А60-26069/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Мистраль алко» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 заявление общества «Мистраль алко» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены 3 231 595 рублей 64 копейки основного долга, 1 200 495 рублей 71 копейка неустойки и 571 978 рублей 21 копейка неустойки по договору поручительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены 3 231 595 рублей 64 копейки основного долга, 82 730 рублей и 1 117 765 рублей 55 копеек неустойки, 571 978 рублей 21 копейка неустойки по договору поручительства, 39 764 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мистраль алко» просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части снижения начисленной по договору поручительства неустойки, удовлетворив требование в этой части в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание введение процедуры банкротства в отношении ФИО1

Возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов