Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-35772/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД18-4853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А32-35772/2017

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.08.2017 № 167-102/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что учреждение в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не представило в 2017 году декларации безопасности в отношении гидротехнических сооружений IV класса опасности.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, эксплуатирующего гидротехническое сооружение, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений» внесены изменения в статью 13 Закона № 117-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2017 в отношении гидротехнических сооружений IV класса исключается необходимость разработки декларации безопасности на стадии эксплуатации.

Между тем, с учетом изменения понятия «критерии безопасности гидротехнического сооружения» Законом № 255-ФЗ предусмотрен переходный период к указанной выше норме, в соответствии с которым внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения подлежат обязательному обновлению в таком регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01 января 2019 года (часть 1 статьи 3).

Поскольку в результате изменений обязанность по установлению указанных критериев возлагается на владельцев гидротехнических сооружений, в силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 255-ФЗ в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не обновлены, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка учреждения на часть 2 статьи 21 закона № 117-ФЗ подлежит отклонению, поскольку относится к порядку вступления в силу Закона № 117-ФЗ в момент его принятия.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов