Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А40-45511/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6385




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«08» июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу №А40-45511/2014

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании задолженности и неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура, истец) предъявила иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик, предприниматель) денежной суммы в размере 6 059 141 рублей 05 копеек, из которых: 1 103 874 рублей 50 копеек - задолженность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта в период с октября 2011 года по март 2014 года, 4 955 266 рублей 55 копеек - неустойка за просрочку оплаты размещения за общий период с 06.10.2011 по 12.03.2014, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.08.2011 № ЦАО/Хамовники/55.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Хамовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Префектура обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу места для размещения нестационарного торгового объекта, а также доказательств фактического размещения объекта.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Префектуре Центрального административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков