Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А40-52439/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-14498



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

1 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г.Брянск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А40-52439/2014 Арбитражного суда города Москвы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций от 14.03.2014 по списанию с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель) денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 13.13.2014 № 2 (далее – банковские операции) со ссылкой на статьи 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 16.03.2016 отменил названные судебные акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необоснованность вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Довод конкурсного управляющего должником о наличии в спорный период картотеки неоплаченных платежных документов остался без оценки судов.

Кроме этого, судами не указано мотивов, по которым не удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев