Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А41-24907/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2556



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеконструкция» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-24907/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Коурф», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Темпл Инк», общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, наличие которой не оспаривается. Руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 12.02.2016.

Доводы заявителя о мнимости спорного договора были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, принимая во внимание установленные факты возмездности, исполнения сделки.

Несогласие заявителя с данной оценкой, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заменой кредитора его правопреемником, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост