Определение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-25358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12268



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А76-25358/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский» (правопредшественник акционерного общества «РОСТ Банк», далее – банк) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 № Ф-83-И, договора поручительства от 08.04.2013 № 652/7; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2017 и округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника, так и недобросовестности сторон сделок при их заключении.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев