Определение от 5 октября 2015 г. по делу № А56-63622/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-11712




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 октября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-63622/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учреждения 1 801 182 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную к взысканию сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, в том числе судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При рассмотрении первого иска судами установлено, что учреждение немотивированно уклонилось от приемки дополнительно выполненных работ по государственному контракту, заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Калибр» (правопредшественник Агеева А.В.), в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по другому делу с учреждения взыскан основной долг в размере 16 205 573 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга, за просрочку оплаты работ по контракту, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа и получили правовую оценку.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов