Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А45-8541/2017

79003_1484563

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Запано-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу № А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 822 755 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Запано-Сибирского округа от 21.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия у должника задолженности перед ФИО2, поскольку векселя должника были переданы заявителю в счет погашения несуществующего обязательства. В частности, суды пришли к выводу о безденежном характере договора займа, заключенного заявителем и третьим лицом, ввиду отсутствия доказательств реальной передачи ФИО2 денежных средств заемщику и возникновения у последнего задолженности, в оплату которой ФИО2 переданы векселя должника, предъявленные к оплате.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов