Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А46-15586/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС18-25638




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

15 октября 2019 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество «Ф-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Ф-Консалтинг» – обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, а также первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления, а также других состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на состоявшемся 15.04.2019 собрании кредиторов были в том числе, приняты решения об утверждении плана внешнего управления (второй вопрос повестки дня), а также одобрено заключение договора уступки требования (цессии) дебиторской задолженности третьего лица в пользу общества «Сибгазстройдеталь-Инвест» и двух подрядных сделок с указанным обществом (дополнительные вопросы повестки дня).

Разрешая спор на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды не выявили обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариваемые решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными.

Доводы кредитора о наличии процедурных нарушений при подготовке и проведении собрания судами отклонены.

Кроме того, указано на то, что возражения, касающиеся недействительности (противоречия закону) локального акта – плана внешнего управления – оценены в рамках самостоятельного обособленного спора в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов