Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А71-17052/2016

79005_1432481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15104(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по делу № А71-17052/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 20.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тумаев В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся отсутствия у упомянутых лиц права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев