Определение от 13 марта 2014 г. по делу № 2-21/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ14-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 13 » марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Лизунова В.М., Каменева Н.Д.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нетребина М.Г. и адвоката Андреевой НА. на постановление Ростовского областного суда от 13 января 2014 г., по которому ходатай- ство осуждённого Нетребина Михаила Геннадьевича, 14 августа 1989 года ро- ждения, уроженца Ростовской области, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Нетребина М.Г., адвоката Канивец Ю.М. по доводам жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

определила:

по приговору Ростовского областного суда от 23 апреля 2013 года с уча- стием присяжных заседателей Нетребин признан виновным в совершении пре- ступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377- ФЗ), и ему назначено наказание с применением ст.69 ч.З, 71 ч.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограни- чением свободы на 1 год 6 месяцев.

По делу осуждены также Лукьяшко В.А., Жирин А.А. и другие.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 года приговор оставлен без изменения в отношении Лукьяшко В.А. и Жирина А.А.

3 сентября 2013 г. в Ростовский областной суд обратился осуждённый Нетребин с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора. В своём ходатайстве он указал, что апелляци- онная жалоба не была им подана в связи с тяжёлым эмоциональным состояни- ем, в результате чего он был помещён в отдельную камеру, где не мог изучить материалы уголовного дела и подать жалобу; также ему не был возвращён эк- земпляр обвинительного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, в его удовлетворении отказал.

В апелляционных жалобах осуждённый Нетребин М.Г. и адвокат Андрее- ва НА. просят отменить постановление суда и восстановить Нетребину пропу- щенный им срок подачи апелляционной жалобы. При этом указывают, что осуждённый пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку по- сле оглашения приговора находился в неустойчивом эмоциональном состоянии и не мог оценить всю серьёзность своего положения. Он находился в отдель- ной камере и не мог полностью изучить материалы дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Вовченко Д.В. просит постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постанов- ления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно ст.389-5 УПК РФ, осуждённый в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.



Суд, отказав в удовлетворении Нетребину его ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования указанного приговора, указал в постановлении, что копия приговора была вручена осуждённому в срок, уста- новленный ст.312 УПК РФ, и сделал вывод о том, что по данному делу уважи- тельных причин пропуска срока обжалования приговора установлено не было.

Однако, как видно из ходатайства Нетребина о восстановлении ему срока обжалования приговора, он пропустил указанный срок ввиду того, что «был помещён в отдельную камеру и у меня не было возможности подать апелляци- онную жалобу».

Ходатайство осуждённого суд рассмотрел без его участия и этот довод по существу не проверил.

Из выступления Нетребина в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что в период апелляционного обжалования приговора он находился в одиночной камере, то есть в карцере и поэтому не мог написать апел- ляционную жалобу, поскольку там не было для этого условий.

Эти доводы суду необходимо проверить и в зависимости от полученных данных принять соответствующее решение по ходатайству осуждённого о восстановлении ему пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского областного суда от 13 января 2014 г. в отно- шении Нетребина М.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Су