Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А47-7930/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу № А47-7930/2016 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» (Оренбургская область),

о взыскании 23 803 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 977 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 27.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 23 803 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в испрашиваемой сумме суд первой инстанции отказал, руководствуясь при этом положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.6.4 устава общества, поскольку срок исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в заявленный в иске период не наступил. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, посвящены ошибочной, по его мнению, оценке судами конкретных условий устава общества и доказательств. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова