Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-4030/2016

79005_1177161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-18972 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А43-4030/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 240 940 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и 1 502 923 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2018 и округа от 24.08.2018, требование удовлетворено в части, в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 201.1,

201.5, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за Акифьевым И.В. статуса залогового кредитора, поскольку с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве застройщиков у лица, заключившего с должником договор, предметом которого является передача нежилого помещения, отсутствует предпочтительный порядок погашения требований в отличие от лиц, имеющих к должнику требование о передаче жилых помещений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев