Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А40-25661/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2841



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А40-25661/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и акционера ФИО2 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения; далее – Закон о банкротств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ФИО1, выразившемся в непередаче документов бухгалтерской отчетности, а также действиями ФИО2, обладающего, в силу действующей в обществе корпоративной модели управления, правом определять действия должника, в том числе посредством дачи указаний о совершении сделок по отчуждению имущества в его пользу и в пользу аффилированных с ним лиц.

Кроме того, суды указали на неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по инициированию процедуры банкротства при наличии у тому объективных оснований.

С учетом данных обстоятельств суды констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя и акционера по обязательствам должника.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины бывшего руководителя в невозможности формирования конкурсной массы, а также статуса контролирующего лица, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов