Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № А32-2771/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-14661



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А322771/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, заявление министерства удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина и проведенной внеплановой документарной проверки факт несоблюдения обществом при осуществлении подлежащей лицензированию медицинской деятельности статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.06.2005 № 378 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным мочекаменной болезнью», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 240 «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

Административным органом установлено, что при оказании гражданину платной медицинской услуги в соответствии с заключенным договором не были назначены и проведены все диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом медицинской помощи, применение которого обязательно в силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, которые обществом в жалобе не оспариваются, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о необходимости улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение, посредством назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 24 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А322771/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин