Определение от 8 октября 2003 г. Верховный Суд РФ

Г. Москва 8 октября 2003 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2003 г. дело по кассационным

жалобам адвокатов на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20

июня 2003 г., по которому -

ХАРИТОНОВ М В ,

,

осужден к лишению свободы : по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ сроком на 14 лет ; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев ; по ст. 158 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 16 (шестнадцать) лет ли- шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАЗАНКОВ М М ,

,

осужден к лишению свободы : по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 2 года ; по ст. 158 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режи- ма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Тре- тецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -


УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.В. признан виновным : в умышленном убийстве, совер- шенном с целью скрыть другое преступление.

Казанков М.М. и Харитонов М.В. признаны виновными : в краже чу- жого имущества, совершенной группой лиц, с незаконным проникновением в помещение ;

в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предвари- тельному сговору, неоднократно, с причинением гражданину значительного ущерба ;

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 февраля 2003 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Харитонов и Казанков вину признали.

В кассационных жалобах : адвокат Пронин В.А. ставит вопрос о пере- квалификации действий осужденного Харитонова М.В. со ст. 105 ч. 2 п. «к» на ст. 111 ч. 4 УК РФ, не мотивируя свою просьбу, а также просит смягчить назначенное Харитонову наказание учетом явки с повинной, признания ви- ны и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, первой суди- мости.

Адвокат Прудникова Н.Г. в жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Казанкова М.М., считает, что в действиях Казанкова отсутствует признак неоднократности, а имеет место продолжаемое преступление, по- этому адвокат просит переквалифицировать действия Казанкова с ч. 3 ст. 158 на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и с учетом положительных данных о его личности, семейного положения, смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснован- ным.

Доводы адвокатов о необходимости изменения правовой оценки соде- янного осужденными на другой материальный закон высказаны вопреки ус- тановленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что Харитонов с целью скрыть кражу кур у потерпевшей М убил ее, нанеся ей удар по голове подобранным на месте происшествия деревянным брусом, изъятым с места происшествия, нанеся множество ударов обутыми ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде откры- той черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, переломов ребер, переломов поперечных отростков поясничных позвонков, закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, открытого пере- лома фаланги пальца правой кисти и другие телесные повреждения, повлек- шие смерть потерпевшей на месте происшествия.

Таким образом, данные о характере примененного в качестве орудия преступления деревянного бруска, о характере, локализации, количестве причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о нали- чии у Харитонова прямого умысла, направленного на лишение потерпевшей М жизни.

Не могут быть признаны убедительными и доводы адвоката об отсут- ствии в действиях осужденного Казанкова признака неоднократности совер- шения кражи по основаниям, изложенным в приговоре.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Харитонова М.В. и Казанкова М.М., является правильной.

Назначая каждому из осужденных наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасностью содеянного, учел все, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах.

Назначенное Харитонову М.В. и Казанкову М.М. наказание соответст- вует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. '

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под- лежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2003 г. в отношении ХАРИТОНОВА М В и КАЗАНКОВА М

М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Б