Определение от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-56317/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-1643

Дело № А32-56317/2023
3 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Гринхаус-Про» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2024 г.

по иску общества к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2024 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод общества о том, что на собрании участников общества решался вопрос о принятии в состав участника общества другого лица, а не ФИО2 (ранее отозвавшего свое предложение о принятии его в участники общества и выразившего опасения о невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта), отклонен судами как неподтвержденный.

Суды также указали, что решение по указанному вопросу так и не было принято ввиду отсутствия кворума (неявки иных участников общества).

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов