Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А14-1357/2014

79005_826808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 по делу № А14-1357/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущественного комплекса асфальтобетонного завода (АБЗ) от 02.12.2013 (далее – договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль-Юг» в пользу должника 2 648 045 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа от 24.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании договора недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что неравноценность полученного должником по договору встречного предоставления не доказана, совокупность необходимых для признания договора недействительной сделкой обстоятельств отсутствует.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев