Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А50-23178/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу № А50-23178/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 20 579 руб. 63 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Управление. Недвижимость. Техника» (далее – общество «У.Н.Т.»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс», открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (в настоящее время – публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»),

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 жилищно-коммунальной организации –

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» (далее – общество «РОС») о признании права общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане: № 6,

№ 7, № 8 в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д. 7, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об отказе от требований, предъявленных к обществу «РОС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено. Исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 44 835 руб. 06 коп., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

7 210 руб. – расходы на оплату услуг экспертов по оценке, 1 920 руб. – расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 705 руб. 06 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 37 625 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 определение от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной суда от 25.12.2014 отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «У.Н.Т.» (правопредшественник общества «РОС») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение от 29.09.2014, постановление от 25.12.2014 и постановление от 04.03.2015 для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 579 руб.

63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу

ФИО2 взыскано 8 205 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 25.05.2015 оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение от 25.05.2015 и постановление от 31.08.2015 оставлены без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов,

частично удовлетворил требования ФИО2, исходя из принципов пропорциональности и разумности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации