Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А45-16744/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по делу № А45-16744/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Новосибирская область, далее - истец, общество «НовосибирскРемФлот») к гражданам ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор) (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 5 273 030 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области с 01.07.2013 находилось дело № А45-11423/2013 по иску общества «НовосибирскРемФлот» о взыскании 5 167 943 рублей 92 копеек неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения являлось общество «Индустрия красоты».

В период производства по указанному выше делу ФИО3, являвшейся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты» (далее – общество «Индустрия красоты»), принято решение от 17.07.2013 о ликвидации указанного общества и о назначении ликвидатором ФИО1

Вскоре после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 27.06.2014, которым были удовлетворены требования общества «НовосибирскРемФлот» и распределены судебные расходы, в регистрирующий орган ФИО1 представил промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.07.2014, ликвидационный баланс от 23.07.2014 и заявление о государственной регистрации ликвидации общества «Индустрия красоты». Сведения о ликвидации общества «Индустрия красоты» 30.07.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что вследствие незаконных действий ФИО4 и ФИО1 при ликвидации общества «Индустрия красоты» утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, возникли убытки, общество «НовосибирскРемФлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходили из того, что Языковским И.И. в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, утвержденный Барановой Е.Г., не отражающий наличие долга перед истцом, признанного решением суда от 27.06.2014. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными истцу убытками, и, со ссылкой на статьи 15 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно убытки в заявленном размере.

Судами принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами: обращения к бывшему руководителю, учредителю ликвидируемого лица с требованием о передаче документов общества, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, осуществления действий, направленных на самостоятельное установление кредиторов (путем проверки наличия споров, рассмотренных или рассматриваемых в арбитражных судах).

Доводы истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «НовосибирскРемФлот», ФИО1 не опроверг.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что истцом не доказана возможность получения удовлетворения своих требований в полном объеме при применении процедуры банкротства в связи с недостаточностью стоимости имущества ликвидируемого юридического лица, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 возложенная на него законом обязанность обращения в суд не исполнена, а, следовательно, он самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора.

Иные доводы заявителя, в том числе об оспаривании даты назначения ФИО1 ликвидатором общества «Индустрия красоты», а также о нарушении истцом срока для предъявления требования кредиторов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку

доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Существенных нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации