Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А04-9477/2016

79006_1486676

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-11334


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9477/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» от 12.11.2014, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 164 718 000 руб.; признания права должника на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>), одновременно лишив права на указанную 50% долю ФИО2

Определением суда 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бессмертный К.И. просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов