Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А39-4951/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-15053


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" (далее – "ПМК1", должник) Гарного ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее агентство) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу № А39-4951/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПМК1" Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по необоснованному привлечению и оплате услуг агентства, по нарушению сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018, а также его бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности и непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба налоговой службы удовлетворена.

В кассационных жалоба конкурсный управляющий должника и агентство указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения агентства для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки. В этой связи жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов