Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А50-15139/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-12103




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«29» сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу № А50-15139/2014

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными расчетов арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы, являющихся приложением № 3 к договорам аренды от 11.11.2010 № 1981, от 11.11.2010 № 1982, от 30.01.2001 № 2322 в части применения коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, исковые требования общества удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, и исходили из того, что примененный при расчетах арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае коэффициент-дефлятор К1, установленный Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2010 №519 на 2011 год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, регулирует налоговые правоотношения и не может быть применен для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

При этом судами было отмечено, коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, а из пункта 3.6. спорных договоров прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков