Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-81157/2015

79005_1451965

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14280 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу № А56-81157/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее – общество «СПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 67 585 412 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «СПИК» на закрытое акционерное общество «Технологии процессинга» (далее – общество «ТП») по требованию к должнику в размере 67 585 412 руб., требования последнего в размере 67 585 412 руб. включены в третью очередь реестра без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 29.01.2020 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества «ТП» (вексельную задолженность) в реестр, суды исходили из его обоснованности. При этом судами мотивировано отклонены доводы о пропуске срока вексельной давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев