Определение от 1 апреля 2024 г. по делу № А57-17130/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-26683(3)

г. Москва 01.04.2024 Дело № А57-17130/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора по жалобе Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее – компания) на бездействие временного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции протокольным определением от 20.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие оспариваемого определения в форме отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023, не лишает права управляющего ФИО1 на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что жалоба компании на бездействие временного управляющего рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций, имеется вступивший в законную силу судебный акт, отмена протокольного определения от 20.09.2023 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова