Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А65-18484/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № А65-18484/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 551874.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неоднократное нарушение ответчиком его исключительного права на комбинированный товарный знак «Добропек» по свидетельству Российской Федерации № 551874, зарегистрированный в отношении товаров 30 и 35 классов МКТУ, путем размещения на своем товаре, реализуемом через торговые помещения.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и исходили из наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также доказанности факта нарушения ФИО1 его прав путем реализации товара, маркированного спорным товарным знаком в помещениях, в которых последняя осуществляла свою предпринимательскую деятельность.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суды не усмотрели.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель не учел, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении данного права ответчиком являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им арбитражным процессуальным законодательством, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов