Определение от 14 февраля 2007 г. по делу № 2-2/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-006-66сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва «14» февраля 2007г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего: Е.П. Кудрявцевой Судей Верховного суда РФ Т.А. Ермолаевой

Т.Г. Линской

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалоб на приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Голиков М В

судимый 30 декаб-

ря 2003 г.по ст.1123 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбывшего 11 декабря 2005 года,

осуждён к лишению свободы: по 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. - на 12 лет; по ст.167 ч.2 УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений на основании ст.69 чЗ УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Голикова М.В., поддержавшего кассационне жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия


установила:

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Голиков осуждён за разбойное нападение на М и М , совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда в отношении М . Кроме того, он осуждён за умышленное убийство М , совершённое при разбое, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Голиков считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи осуждённый считает, что председательствующий по делу судья не вправе была рассматривать данное уголовное дело, так как в предыдущем процессе по этому делу она присутствовала в зале суда в качестве зрителя; она трижды продлевала ему срок содержания под стражей.

По мнению осуждённого, в судебном заседании в нарушение закона ис- следована с участием присяжных заседателей видеозапись осмотра обгоревшей автомашины с останками трупа, что повлияло на решение присяжных заседателей.

Осуждённый ссылается на то, что председательствующий судья необоснованно удалила его из зала суда, лишив его возможности дать показания и выступить в прениях и выступить с последним словом. Голиков также считает, что данное дело в отсутствии П не может быть рассмотрено.

По мнению осуждённого, председательствующим необоснованно отка- зано в удовлетворении его ходатайств:

об отводе присяжного заседателя М при формировании коллегии присяжных заседателей, который является бывшим работником милиции и другом семьи М ;

о допросе свидетелей С и Е ;

об отводе государственного обвинителя, который, по утверждению осуждённого, угрожал свидетелю Н при допросе её в судебном заседании и об отводе председательствующего судьи.

Кроме того, осуждённый утверждает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли присяжные заседатели (в частности, под № 10), участво- вавшие в рассмотрении уголовного дела с постановлением обвинительного вердикта по другому делу в июне 2005 года в отношении К и др. Голиков считает, что после отмены предыдущего приговора ему должны были предъявить обвинение, чего сделано не было.

С учётом изложенного, Голиков в основной жалобе просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а в дополнениях к кассационной жалобе просит об отмене приговора с прекращением производства по делу;

адвокат Калиниченко Г.Ю. в кассационной жалобе со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным осуждённым, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, защита рассматривает как нарушение положений ст.3 35 УПК РФ отказ исследовать с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего. Защита также находит наказание, назначенное осуждённому без учёта того, что отец осуждённого участник Великой Отечественной войны, чрезмерно суровым. В связи с изложенным за- щита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Сомова С.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не имеется. Процедура судебного заседания осуществлена с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Вопросы, связанные с мотивированным отводом кандидата в присяжные заседатели М обсуждались с участием подсудимого и его защиты. Судом установлено, что М в должности участкового инспектора работал в течение двух лет, о чём он сам заявил суду. После этого, .в течение 30-ти лет его жизнь и работа связана только со спортом. С тех пор никакого отношения к правоохранительным органам он не имеет; с бывшим сослуживцами, которые уже на пенсии, не общается; знакомых в УВД у него не имеется. Кроме того, М отрицает какое-либо знакомство с семьёй потерпевшего по делу. На его объективность бывшая служба, как это следует из утверждения М не повлияла. Кроме того, ни сам осуждённый, ни его защитник после согласования вопроса о немотивированных отводах не исключили названного присяжного заседателя из списка кандидатов в присяжные заседатели (т.6 л.д. 41, т.7 л.д. 14,23-26).

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение отклонить отвод названному присяжному заседателю и включил его в состав коллегии присяжных заседателей.

Довод о незаконном включении в состав коллегии присяжных заседателей, участвовавших в течение года в качестве таковых и по уголовному делу в отношении К и Т , не основан на законе. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч.З ст.326 УПК РФ граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на 10 дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжного заседателя, не закончилось к моменту истече- ния этого срока, - на всё время рассмотрения уголовного дела.

Согласно спискам состава коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу и по уголовному делу в отношении Т и др., указанному осуждённым, следует, что действительно в обоих случаях в работе коллегии принимали участие несколько одних и тех же присяжных заседателей. Вместе с тем данные уголовные дела рассмотрены в течение разных кален- дарных лет: в 2005 и 2006 годах, что не противоречит указанному выше закону.

В соответствии со ст.335 ч.7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. На основании данного закона полномочия присяжных заседателей ограни- ваются разрешением вопросов доказанности деяния, доказанностью соверше- ния этого деяния конкретным лицом и установлением его виновности в совер- шении деяния. Вопросы, связанные с исследованием личности, в том числе потерпевшего, обсуждаются после провозглашения вердикта на основании ст.347 УПК РФ. Таким образом, отказ в исследовании с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего основан на уголовно-процес- суальном законе.

Исследование в судебном заседании видеозаписи протокола осмотра места происшествия, являющейся допустимым доказательством, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с ч.З ст.253 УПК РФ в случаях, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении других подсудимых. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 31.10.2005 года в связи с тем, что П скрылся, дело было приоста- новлено в связи с его розыском. Постановлением от 17 марта 2006 года с учётом длительности содержания под стражей Голикова, а принятыми мерами розыска место нахождения П не установлено, производство по уголовному делу в отношении Голикова возобновлено, что не противоречит положениям ч.З УПК РФ, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела (т.6,л.д.1).

Перепредъявление обвинения в связи с отменой оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не допущено так же государственным обвинителем нарушений положений ст. 335 УПК РФ, определяющей пределы прений сторон, что следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д.41- 49,53, 156-162). Действия государственного обвинителя во время допроса свидетеля Н соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Голикова в судебном заседании об отводе государственного обвинителя ( т.7,л.д.53, т.6 л.д. 52-53).


Не основано на материалах уголовного дела и утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту, связанном с тем, что он был удалён из зала судебного заседания и лишён возможности выступить в прениях и с последним словом перед присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания Голиков систематически нарушал порядок в зале судебного заседания, допуская вопреки разъяснениям председательствующего судьи, заявления, касающиеся процедуры добывания доказательств, личности потерпевшего и свидетелей, обвиняя их в незаконном обороте наркотиками; выкрикивал заявления, порочащие суд и участников судопроизводства (т.7, л.д. 90, 93,138,139, 140, ). По этому поводу председательствующий судья предупреждал Голикова об удалении его из зала судебного заседания. Не смотря на это Голиков продолжал те же действия.

С учётом изложенного суд обоснованно принял решение 16 мая 2006 года удалить Голикова из зала судебного заседания за неоднократное, злостное неисполнение требований закона и распоряжений до окончания судебных прений, что не противоречит положениям ч.З ст.259 УПК РФ ( т.6,л.д. 127-128, т.7 л.д. 139).

22 мая 2006 года по инициативе председательствующего судьи был решён вопрос о досрочном возвращении Голикова в зал судебного заседания, для чего был объявлен перерыв. Однако Голиков возвращаться в зал судебного заседания отказался, что подтвердил его защитник в судебном заседании (т.7,л.д.153).

В связи с отсутствием подсудимого в судебном заседании председательствующий предложил защитнику Голикова адвокату Калиниченко Г.Ю. изложить окончательную позицию подсудимого по предъявленному обвине- нию. Для этого был объявлен перерыв, после которого защитник осуждённого в присутствии присяжных заседателей заявил, что Голиков виновным себя не признаёт, настаивает на своей позиции, согласно которой он в момент соверше- ния преступления на месте его совершения не был (т.7,л.д.155).

После возвращения Голикова в зал судебного заседания к стадии прений он от участия в прениях отказался, заявив, что всё скажет в последнем слове. Голиков, также как и его защитник, отказался также воспользоваться и правом реплики (т.7,л.д.161, 167). Выступая с последним словом, Голиков вновь в присутствии присяжных заседателей заявлял о фальсификации материалов уголовного дела, вёл себя вызывающе, не реагировал на замечания председательствующего судьи, прерывал его, заявлял о том, что предыдущий состав присяжных заседателей оправдал его. В ходе выступления с последним словом председательствующий судья пять раз делал замечания Голикову с предупреж- дением об удалении из зала суда. В связи с тем, что Голиков не реагировал на требования судьи соблюдать уголовно-процессуальный закон, определяющий особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, он был удалён из зала судебного заседания (т.7,л.д.168-170). При оглашении приговора Голиков присутствовал и ему были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (т.7, л.д. 183).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого и его защиты в этой части не основаны как на материалах уголовного дела, так и на уголовно- процессуальном законе.

Вопросный лист сформулирован с участием Голикова (т.7,л.д.171). В его присутствии провозглашён вердикт коллегии присяжных заседателей, а также председательствующим судьёй произнесено напутственное слово (т.7,л.д.173, 174).

Проверены по данному уголовному делу и доводы осуждённого о приме- нении в отношении него недозволенных методов следствия. По делу была про- ведена проверка этих доводов межрайонной прокуратурой, по ре- зультатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.6,л.д. 120-121).

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о предвзятости, тенденциозности председательствующего судьи, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела по существу. Разрешение судьёй ходатайств о продлении срока содержания Голикова под стражей не исключает участие этого же судьи и в рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья не входит в обсуждение вопросов, по поводу которых суд делает выводы при окончательном разрешении уголовного дела, то есть относительно доказанности обвинения и виновности конкретного лица.

При таких обстоятельствах по делу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему судье.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу постановлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует фактическим обстоятельствам, признанным установ- ленными присяжными заседателями. Юридическая оценка содеянному в приговоре дана правильно с учётом этих фактических обстоятельств, которые не противоречат предъявленному осуждённому обвинению.

Наказание Голикову назначено с учётом степени общественной опаснос- ти содеянного им, данных о его личности, удовлетворительно его характе- ризующих. Наличие у осуждённого пожилых родителей и их заслуг в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств уголовным законом не предусмотрено. Само по себе это обстоятельство не уменьшает общественной опасности личности осуждённого и содеянного им. То, что суд не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание Голикова, не может расцениваться как нарушение уголовного закона. С учётом того, что наиболее строгий вид наказания не имеет исчислимого срока, суд правильно учёл явку с

повинной Голикова как смягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том

числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного

наказания, по делу нет. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Голикова М В оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская

Копия верна: Судья Верховного Суда РФ

Е.П. Кудрявцева