Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-189823/2021

/2020 от 15 января 2020 г., № 01/03/2020 от

№ 03/11
г. и
1 марта 2020
/2020 от 3 ноября 2020 г., заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель), а также операций по перечислению должником за общество «МЭВЗ» 980 000 рублей в пользу предпринимателя;

операций по перечислению должником 379 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» за услуги, выполненные в пользу общества «МЭВЗ»,

и о применении последствий недействительности сделок.Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 1 951 373 рубля 62 копейки; указанные платежи признаны недействительными, с общества «МЭВЗ» в конкурсную массу должника взысканы 1 951 373 рубля 62 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив реальный характер отношений сторон по договору поставки, во исполнение обязательств по которому должником были совершены оспариваемые платежи как в пользу общества «МЭВЗ», так и за него в пользу третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации И.В. Разумов