Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-7290/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6949


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Аир» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № А51-7290/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества «Горнорудная компания «Аир» (пгт. Восток, Красноармейский район Приморского края, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (г. Лесозаводск Приморского края, далее – общество) о взыскании 351 200 рублей неосновательного обогащения и признании недействительным договора хранения (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийской таможни,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части

отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, между обществом (хранителем) и компанией (владельцем) заключен договор от 29.02.2016 № 1/2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения. Стоимость услуг склада составила 420 300 рублей (с учетом корректировки веса) и оплачена владельцем в полном объеме.

Ссылаясь на недействительность договора хранения, как заключенного истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне хранителя в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически оказанными услугами, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 179, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора хранения; исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком при разгрузке/погрузке автомашин истца привлекались услуги стропальщика и автопогрузчика вместо услуг ручной разгрузки/погрузки и погрузчика; учитывая, что утверждение ценовых тарифов за оказываемые услуги и выполнение определенного объема работ по каждому положению тарифа, а также конкретные виды производимых и включенных в этот тариф работ являются правом ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания факта оказания ответчиком услуг по ручной разгрузке/погрузке таможенных грузов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Горнорудная компания «Аир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост