Определение от 19 октября 2026 г. по делу № А51-1862/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС25-8808 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2026 г. по делу № А51-1862/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в рамках инвестиционного договора, заключенного между должником и ФИО2, договора уступки права (цессии), заключенного между ФИО2 и ООО «Строй Альянс», соглашения о новации, заключенного между должником и ООО «СтройАльянс», признании обязательства должника перед ООО «Строй Альянс» совместным с ФИО3 долгом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2026 г., заявление ООО «СтройАльянс» оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и


процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 9, 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил заявление ООО «СтройАльянс» без рассмотрения, поскольку надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства кредитор не являлся в судебное заседание, неоднократно не обеспечивал явку своего представителя, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Доводы заявителя по существу требования в рамках инвестиционного договора сами по себе не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на оставление заявления ООО «СтройАльянс» без рассмотрения, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост