Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А37-1649/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-9600



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (далее – общество «ТД Алгоритм Безопасности», ответчик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 по делу № А37-1649/2018 по иску публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (далее – общество «Колымаэнерго», истец) к обществу «ТД Алгоритм Безопасности» о взыскании неустойки в размере 922 016 руб. 47 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением суда округа от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств рассмотрены судами и отклонены. Судами указано на невозможность отдельного использования поставленной части предмета поставки с учетом цели закупки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева