Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А51-5132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 303-ЭС22-16575



г. Москва



26 сентября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» и кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 по делу № А51-5132/2020,

установил:

доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арест на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», наложен законно и что общество как должник не исполнило за счет иного имущества свои обязательства перед взыскателями, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Доводы жалобы общества о том, что позиция судов ведет к преимущественному удовлетворению требований лиц, которые являлись взыскателями по исполнительным производствам, перед иными кредиторами должника-банкрота, не указывают на незаконность судебных актов, поскольку обжалуемые акты в данном случае не возлагают на общество обязанности исполнить требования взыскателей за счет иного имущества для того, чтобы возместить убытки с публичного образования.

В свою очередь, изложенные в судебных актах выводы о наличии оснований для удовлетворения требований и возмещения убытков, причиненных акционерному обществу «ВТБ Лизинг» в связи с утратой и повреждением находящегося в его собственности движимого имущества, следуют из установленных фактических обстоятельств дела, в отношении которых судами также правильно применены нормы права.

Доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов о том, что повреждение части имущества, принадлежащего акционерному обществу «ВТБ Лизинг», произошло в момент нахождения его на ответственном хранении у доверенного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», подлежат отклонению. Как следует из судебных актов, приведшими к причинению убытков акционерному обществу «ВТБ Лизинг» признаны действия судебных приставов по незаконному наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а также непринятие мер по его снятию при поступлении от лизингодателя заявлений об этом.

Установление иных, отличных от установленных судами, фактических обстоятельств дела, включая определенный в судебных актах размер убытков, в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко