Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-205839/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17384



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40-205839/2017,

по иску акционерного общества «Алма Банк» (далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – Общество) о взыскании 12 504 703 руб. 77 коп. аванса и 2 028 156 руб. 18 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.01.2017 заключили договор № 2916 на выполнение подрядных работ (далее – договор), по которому заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 27 731 740 руб. 03 коп.

Стороны 17.07.2017 подписали дополнительное соглашение, в котором указали, что пришли к взаимному соглашению о прекращении прав и обязанностей по договору с даты подписания соглашения (пункт 1); до момента подписания соглашения работы по просьбе заказчика не производились (пункт 2); подрядчик обязуется вернуть перечисленный заказчиком аванс в течение 10 банковских дней от даты подписания соглашения (не позднее 31.07.2017), общая сумма неизрасходованного аванса, подлежащая возврату, составляет 27 731 740 руб. 03 коп. (пункт 3).

Подрядчик 25.09.2017 возвратил заказчику аванс в размере 15 227 036 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма аванса Обществом не возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что дополнительное соглашение подписано от имени Общества уполномоченным лицом, доказательств исполнения обязательств и возврата аванса ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова