Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А53-7172/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7491



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (г.Красный ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу № А53-7172/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Красносулинского городского поселения (правопреемник Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате за 2013-2014 годы, первый и второй кварталы 2015 года в размере 98 038 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 12 194 руб. 68 коп., начисленную за период с 21.03.2013 по 06.08.2015,



установила:



решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскана сбереженная плата за пользование земельным участком в размере 98 038 руб. 91 коп., а также 3831 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды земельного участка от 15.01.2005 заключен в нарушение требований закона в части процедуры его предоставления, и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, признав факт использования обществом земельного участка в спорный период, суд, руководствуясь частью 1 статьи 424, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, которым распоряжается орган местного самоуправления, признав расчет истца обоснованным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова