Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-21024/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-3655

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А60-21024/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих сделок. В холе рассмотрения этого обособленного спора судом первой инстанции произведена замена акционерного общества «ЮниКредитБанк» на его правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 сделки по отчуждению должником четырех объектов недвижимости в пользу ФИО1 признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, отказ ФИО2 от заявленных требований судом апелляционной инстанции не принят.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным и удовлетворяя заявленное акционерным обществом «ЮниКредитБанк» требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в материалах спора содержатся свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (недопущение обращения взыскания на объекты недвижимости).

В частности, суды установили, что должник, имея большой объем вытекающих из договоров поручительства обязательств перед кредитными организациями, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ФИО1 При этом требования двух банков, принявших поручительство должника, впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Такие действия должника и ответчика по спору суды квалифицировали как совершенные при злоупотреблении правом.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов