Определение от 20 января 2026 г. по делу № А70-2099/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-17538 (20)

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Инвест» (далее - общество «Эксперт Инвест») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2025 г. по делу № А70-2099/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Эксперт Инвест» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Эксперт Инвест» стимулирующего вознаграждения в размере 149 778 921 рубля 98 копеек.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., в удовлетворении заявления управляющего отказано; заявление общества «Эксперт Инвест» удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14 ноября 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, направив спор в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эксперт Инвест» просит отменить принятое по спору постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа на необходимость оценки всех обстоятельств спора и представленных доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с заявителя стимулирующего вознаграждения управляющего окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на своих возражениях.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов