Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А62-7929/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-4915

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области (далееадминистрация) на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2026 г. по делу № А62-7929/2022 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении компенсации за передачу социально-значимого имущества в сумме 52 684 505 рублей 40 копеек и ее взыскании с администрации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: с администрации в пользу конкурсной массы взыскана компенсация в размере 33 756 887 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 640-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), и исходили из того, что возврат объектов систем водоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации, суд учел остаточную стоимость и амортизацию.

Суд округа согласился с позицией судов.

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов