Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А56-32216/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19845 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


07 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника 32 020 799 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 по сдаче имущества должника в аренду по заниженной арендной ставке должнику причинены убытки в размере 22 536 780 руб., составляющем разницу между суммой, поступившей в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду, и стоимостью их последующей субаренды.

При определении размера убытков, причинных должнику в результате неэффективного использования имущества, судом также принят во внимание отчет независимого оценщика – ООО «Евроактив» от 14.05.2015 (привлеченного конкурсным управляющим ФИО1), в соответствии с которым должник от сдачи в аренду того же имущества (с учетом рыночной арендной ставки) мог бы получить (к указанной разнице) еще 7 610 896 руб., то есть на 30 147 676 руб. больше, чем было получено должником фактически.

При этом судом учтено, что обстоятельства неэффективного использования имущества должника (сдача имущества в аренду) были установлены арбитражным судом при разрешении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (определение от 21.11.2014).

Установив также отсутствие приобретенного товара, результата выполнения работ по заключенным ФИО2 от имени должника договорам от 11.10.2013 № 37, от 05.11.2013 № 007Р/2013 и от 18.11.2013 № 010Р/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 необоснованно потратил денежные средства должника в размере 1 873 123 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать некоммерческому партнерству ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации