Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А76-17377/2014

79005_1433464

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-4394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу № А76-17377/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Головня В.Ф. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (с учетом определения от 16.02.2017 об изменении способа исполнения судебного акта) о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014, заключенного обществом «Южуралавто» от имени должника с Головней В.Ф.) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головня В.Ф. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 20.02.2016 по вновь открывшимся

обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев