Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-44962/2018

79003_1510727

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-15809

г. Москва26 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-44962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования закрытого акционерного общества «Агрофирма Первое мая» (далее – агрофирма) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об исключении требования агрофирмы из реестра требований о передаче жилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заключение должником и агрофирмой договора купли-продажи будущего недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно включил требование агрофирмы в реестр требований о передаче жилых помещений.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов