Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-250254/2015

79003_2171628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-28965

г. Москва 14 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьянова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-250254/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арбита» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В свою очередь, Курьянов В.В. обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Названные ходатайство и заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Курьянова В.В. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 126, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, поскольку заявитель не стал собственником недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, без такой регистрации право не может быть противопоставлено третьим лицам – кредиторам должника, в настоящее время ввиду открытия конкурсного производства требования заявителя к должнику носят денежный характер, а основания для сохранения за ним владения отпали.

При этом, установив соответствие требованиям законодательства о банкротстве представленного управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суды посчитали возможным утвердить его.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2