Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А53-6338/2016

79016_930981

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-2448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017 по делу № А53-6338/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» (Ростовская область, далее – ответчик, регистратор),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (Ростовская область, далее – третье лицо, эмитент),

о возложении обязанности на регистратора предоставить список акционеров эмитента по состоянию на 20.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017, решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами норм права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При разрешении настоящего спора суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумах, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 и исходили из отсутствия у заявителя, владеющего менее чем одним процентом голосующих акций эмитента, права на получение сведений из реестра акционеров, не являющихся общедоступными, о лицевых счетах других лиц.

Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении запрашиваемой информации предъявлялось одновременно несколькими акционерами, в совокупности владевшими необходимым для этого количеством голосующих акций эмитента, что, по мнению ФИО1, позволяло им получить сведения из реестра акционеров о лицевых счетах других лиц, отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова