Определение от 14 января 2019 г. по делу № А63-7546/2017

79003_1203261

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-22252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А63-7546/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (далее – общества «Контур- Строй-Трест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 в лице финансового управляющего ее имуществом ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 7 387 102 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального характера заемных сделок, на которых ФИО1, основывает свои требования к должнику.

При этом суд указал на то, что сам по себе имевший место между участниками одной группы лиц документооборот в рассматриваемом случае не подтверждает наличие задолженности общества «Контур-Строй-Трест» перед предпринимателем ФИО4, переданной по договору цессии ФИО1

Возражения заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых определения и постановлений заявитель кассационной жалобы не привел.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов